[学院首页]
【沙龙十三期】 顾钰民学术报告:思想政治教育“双主体说”评析
发布时间:2013年12月11日 浏览次数:5225
会议时间:2013年12月10日会议类别:学术报告
主报告人:顾钰民
会议主持:陈金华特邀点评:董雅华 张奇峰
会议记录:张晓燕
主持人导言
主题发言
不是专门做这个方向。12年4月在黑龙江开会,关于思政二级学科的问题,在会议上第一次听到关于双主体、主体间的说法,当时就觉得困惑。然后就看到了祖嘉合的相关探讨,然后决定写这篇文章。本来打算写“质疑”,后来被编辑改为“评析”。
  核心观点:双主体在逻辑上不成立——教育需要有主体,有对象,主体与否并不影响对人的尊重的问题,企业交往中可以是两个主体,教育不行。研究方法上的问题——模糊了教育者与教育对象的基本关系、不同功能和不同作用。容易淡化教师的责任和自信——教师才是思想教育问题的核心负责人。请大家讨论。
  
主题发言
点评人点评

  • 董雅华
    首先谈谈对顾老师论文的认识。思政学科现在最大的困境在于一些基本的问题没有弄清楚,所以对顾老师涉及此类问题肃然起敬。另外,顾老师逻辑非常清楚。
      从内容上看,思政教育何为主体?现在有三方面的观点,一是单主体说;其次是双主体说;第三类就是主体间说。我个人认为,双主体说实质是单主体说,是两个条件下定位主体的问题。顾老师的论文是将双主体说和主体间性说视为一类来批判的,但我看来二者不是一回事,但是也不冲突,是一种继承和发展,是西方哲学发展的一个体现。主体间性学说对象应该视为一个特殊客体的主体来看待,是对主体学说的补充。
      思想政治教育主体再建构的意义。从马克思的学说来看,如下学说对主体论有一定的参考意义:1、唯物主义的实践论;2、马克思主义关于人和环境、教育的关系;3、教育形态和效果;4、先进性思想的代表性。
      主体间性哲学在思政教育领域应该肯定的是方法论的意义,强调交往式和对话式的教育方式是有积极作用的。此外,主体间性具有一定的时代意义,自媒体时代的到来必然导致对教育方法的新的探讨。人文和社会科学应该具有一定的开放性,教育主体和客体之间不是恒定的。
       思想政治教育主体再建构的思路:1、思想政治教育的对象还是一个客体,是特殊的客体。2、思政教育中应该更多地强调主体与客体之间的多向的交流和互动。
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.11

  • 张奇峰
    文章写得很好,意思双主体说逻辑上是不成立的,方法上是有问题的,实践上是有害的。
      1.就文章本身,尤其是其论证问题:专门看了祖老师的文章,两篇文章和顾老师的文章思路一脉相承。过多用抽象思辨代替现实教育实践,是对教育过程意义化的理解。双主体的错误在于教育是一个过程,若有两个主体,那么必然有两个过程,造成逻辑矛盾,例如文章中对于“两个过程”和“人就是主体”的分析。
      a) 祖认为教育有两个过程,而顾老师修改其成为了两个方面,一个过程的两个方面这个角度,就违反形式逻辑;对于演唱会的例子,是类比论证,但是类比论证不一定完全有效;后一部分再次回到“两个方面”,而不是“两个过程”;而后一部分又再次回到了对两个过程的强调。
      b) 否认了自我教育的存在。
      总之,过于强调教学的单向过程,但是如果存在不同视角,那么文章所论证的错误可能就不是错误了。
      2. 文章理念上,哲学上的概念理论用于思政实践是否恰当
      3. 祖老师强调这种方法在实践上的有意义,但是我不同意。怎样理解教育者和被教育者的关系?用近代哲学关于主客体的理论来表达教育者和被教育者的区分。涉及到对思想政治教育的目的理解问题,这显然超出了仅仅对主体和客体的关注
      4. 对文章含义和用意的揣摩。思想政治教育教育效果非常差,强调教育者的主体性其实是对教育信息缺乏的表现,教育目标和内容的受限导致我们只能从方法上去讨论。目前教育方式的改革,以及学生自我教育的背景的存在,导致我们必须去讨论这个问题。
      
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.11
现场讨论

  • 陈金华
    要实现有意义的讨论,就需要首先厘清相关概念的基本涵义,譬如,什么是主体?什么是主体性?什么是主客体?什么是“主体间性”?思政教育的实质是什么?我们为什么要研究思政教育中主客体的问题?
      从哲学角度看,主体是在一定历史条件下处于一定社会关系下的实践着的人,主体具有能动性、创造性;认识客体即认识对象,是人在实践过程中探索和改造的对象。主体应该是有目的、意识的,处在社会关系中的人。主体性就是人所具有的积极性、主动性、自觉性、能动性和创造性等等本质属性。
      应该说,“主—客”二元论源于笛卡儿认识论哲学。德国古典哲学高度重视主客体研究。马克思哲学认为在认识和改造的过程中,二者相互转化,即主体客体化和客体主体化。主体客体化就是把主体的意志、目的、能力对象化、外化,使客体发生形式或本质的转变;客体主体化就是客体向主体的渗透和转化,即主体把客体的属性内化为自己的一部分。
      马克思的实践唯物主义和哈贝马斯的交往理论对当今思政教育理论研究具有重要启发。北师大齐振海曾在专著《哲学中的主体与客体问题》中阐释了有关主客体理论。哲学范畴应用于人文社会科学是一种理论范式转变的大趋势。反思思想政治教育实践中教育者与受教育者的关系是思想政治教育当代发展的必然要求。思想政治教育引入主客体概念,从哲学视角审视思想政治教育教育者和受教育者的关系,尝试解构和建构主客体论,具有重要价值。
      长期以来,关于思政教育中主客体的界定及其关系研究以及教师和学生的地位问题研究存在着不同的观点,归纳起来有以下几种看法:
      (1)“单主体说”,即“教育者主体说”。认为教育者在思想政治教育过程中发挥主导作用。教师可以把学生当成任意加工改造的对象,可以强制、灌输、强迫、支配学生,而学生则表现为被动、消极、厌学、辍学或逆反心理。显然,“教育者主体说”难免最终落入“填鸭式”、“单向灌输”的窠臼。从实质来看,把受教育者放在被支配的地位,依然没有摆脱二元认识论模式的思维惯性。
      (2)“双主体说”。认为教师是教育活动的主体,学生也是自身学习与发展的主体。陈秉公教授提出“双主体互动式”教育方法理念,“在思想政治教育过程中,教育者和受教育者都是主动行为者,都具有主动教育功能,因而都是思想政治教育过程的主体。教育者和受教育者既是教育的主体,也可以成为教育的客体。”并指出教育作为培养人的模式、方法必须转变以适应社会的需要。新世纪教育的本质理念是——人格塑造,即塑造具有进取性、创造性、协调性、超越性精神品质的完全人格的社会主义合格公民。“双主体”观点旨在从理论上明确教师和学生的地位,在实践中正确处理师生关系。无疑是对传统教育模式有所突破和创新。
      (3)“多主体说”,认为思想政治教育主体不是单极的而是多元主体,包括个体主体、群体主体和国家主体。认为思想政治教育中的主客体关系绝不仅仅是一种简单的两极运动,而是一个多主体与多客体之间的多极的、复杂的运动,即实际上存在着一个以教育者和受教育者为核心或辐射源的主客体关系群。
      (4)“主体间性说”。张耀灿认为,“思想政治教育主体间性是教育者和受教育者在交往实践过程中通过相互影响、相互作用而形成的一种关系。思想政治教育主体间性要回归生活,树立新的教育理念,体现教育者和受教育者之间平等、和谐的关系。”“主体间性思想政治教育是指两种关系的统一:一种关系是教育者与受教育者都作为思想政治教育的主体,二者构成了‘主体—主体’的关系;另一种关系是教育者与受教育者二者都是思想政治教育的主体,是复数的主体,他们把教育资料作为共同客体,与教育资料构成‘主体—客体’的关系。”总之,“主体间性”内涵实质就是认为,一方面是教育者与受教育者即主体间的交往活动,而不是教育者的单边活动;另一方面,教育者和受教育者之间是通过相互理解,设身处地、将心比心、换位思考的方法来实现人的思想品德的提高。
      不难发现,思想政治教育“教育者主体说”和“双主体说”的根源主要还是主客二元认识论。虽然“双主体说”也认为受教育者是有思想、有情感、有意志的人,在接受教育影响时,不是完全被动的,而是存在某种程度的主动性、积极性、参与性,但是,在教育与自我教育阶段,教育者与受教育者的具体地位关系仍然是不平等的主客对立关系,特别是对于客体如何转化为主体只是具有认识上的意义而不具有操作性的价值。
       我个人更赞成“主体间性学说”,因为“主体间性说”是建立在交往实践观基础上的,是马克思主义实践论发展的结果。突破主客二分的认识论模式,从教育者和受教育者是平等、共同参与思想政治教育实践活动的视角来解释二者关系。教育者在教育受教育者的时候把自己的意志、目的、观点能力对象化,同时受教育者也向主体渗透和转化,使教育者发生形式或本质上的转变,在交往中实现互识,进而达成共识。“主体间性说”彰显现代教育哲学理念,主张教育是一种师生在平等的基础上交往活动,相互影响、相互作用,相互促进,教学相长,构成师生共同体。“主体间性说”强调的是有主体意识的双方的心灵的交流,这就涉及思政教育的本质,应该是一种精神上的共识,精神上的融洽。
      思政教育的问题意识源自于过去将学生纯粹视为一个对象来对待,但是教育效果不佳,现在就要求我们要尊重学生的主体性。学生并不因为教师把他们当成施加教育影响的对象而就成了完全被动的客体,相反,学生始终是自身意识与活动的主体。任何知识经验、行为习惯等都必须经过学生的思考、体验和练习,才能成为学生自己的东西。教师要确立民主意识、开放意识,要尊重学生。实践证明,学生知识的获得与创新、能力的形成与发展、情感的陶冶与体验、品德的形成与提升、习惯的养成与表现等等,都离不开作为主体的自觉能动性。
      不言而喻,思政教育中主客体问题的研究,意义重大。其一,有利于深化认识思想政治教育活动规律。正如祖嘉合指出的:“思想政治教育过程是一个动态的实践过程和认识过程,当我们着手分析思想政治教育者和受教育者在这一过程中作用的性质时,在描述它们生动丰富的相互作用和相互转化的情景时,教育者和受教育者这对概念就显得有些词不达意了。引进哲学认识论中的主体和客体的概念构成思想政治教育的主体和客体及其相互关系,可以更清晰地表达思想政治教育中的教育者和受教育者相互作用的性质和相互转化的情景。”其二,有利于实现思想政治教育发展的理论自觉。思想政治教育引入主客体范畴,源于对受教育者思想发展变化实际及教育过程中充分发挥其主体性的反思。将受教育者提升为教育过程主体来认识的“双主体说”、“多主体说”、“主体间性说”等一系列强调思想政治受教育者在教育过程中具有主体地位的“学说”,都是在充分注意到受教育者思想特点的变化及其主体性基础上提出并系统构建的,它是时代精神及其发展要求在思想政治教育理论研究中的现实表现。其三,有利于实现思想政治教育的目的和根本任务,直接影响思想政治教育效果的实现。
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.13

  • 陆炜
    顾老师的选题意义非常重大!主客体关系在黑格尔那里有非常清楚的界定,二者有不平等的关系,这是主客体学说的原罪。双主体之所以提出是因为政治思想教育的环境发生根本的变化,导致教育产生了困难,双主体说就是一种修补,为思政教育寻求一种理论上的突破。
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.11

  • 杜艳华
    我非常赞同各位老师对文章提出背景的分析。我个人认为,但从哲学的角度讨论这个问题,很难形成共识,各自都能够自圆其说。双主体说并没有减轻教师的压力,反而加大了教师的压力,因为这个主题在思政教育中提出,彰显了我们的教学困境,目的是改善我们过去硬性灌输的问题。双主体说是要解决一个解放的问题,关键是要改变教师现有的教学思维和教学方法,教师的责任更重大!
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.11

  • 徐蓉
    我们这个国家对思政教育赋予了太多的意义和责任,思想政治教育目前存在很多困境,这些困境例如其实教育的目的实现是以对学生知识需求的满足为条件的,但是目前的思政教育是满足不了这些需求。
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.11

  • 高国希
    教育应该事先的目标应该是知识在受教育者那里的自我建构性,而不是简单的是教育者的灌输问题。
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.11
1/2页  1 2 向后4
现场回应

  • 顾钰民
    我的观点就是认为,思想政治教育本身就不可能存在两个主体,只可能存在一个主体,对于客体的界定也不能把学生的主动性彻底地抹杀。董老师提到,把对方视为对象,并不等于就此就没有开放性。
      提高教育效果,应该把从客体的需求角度怎么样满足和提高教育质量作为目标,而不是考虑其他的问题。
    发布:2013.12.11 修订:2013.12.11
会议结束
复旦大学马克思主义学院
2017年